La Guía de Propuestas de California Five By Five Nine 2020
Todo lo que necesita saber sobre las propuestas y medidas locales de California en su boleta
Traducido por: Jorge Rodrigue & Edgar Reyna
En California, las proposiciones son una forma de democracia directa que ofrece nuevas leyes como referéndums. Las propuestas les dan a los votantes voz en la legislación principal e incluso pueden enmendar la Constitución de California.
Son sumamente importantes por la cantidad de poder que ejercen. Fue una propuesta que legalizó el matrimonio del mismo sexo en el 2008. Otra propuesta legalizó la marihuana de uso recreativo en el 2016. Pero si bien esas dos declaraciones son bastante simples, el contexto completo es complejo y lleva sus matices.
Fiveby trata de tomar algo muy complicado y te lo trata de desglosar. A continuación se encuentran las propuestas en la boleta electoral del 2020, pero no solo lo que son, sino también lo que significan, de dónde provienen e incluso una recomendación sobre cómo debe votar.
💙 Con mucho cariño, Tommy.
Para obtener nuestra Guía de candidatos del condado de Fresno, haga clic aquí.
Proposición 14: Iniciativa de bonos para la investigación de células madre
Esta proposición autoriza $5.5 mil millones en gasto de bonos estatales como fondo de subsidios para la investigación de células madre, epilepsia, Parkinsons, Alzheimer, y otros tipos de investigaciones del cerebro y el sistema nervioso central.
Los subsidios de $540 millones serán entregados anualmente por el California Institute of Regenerative Medicine y se destinarán a lugares educacionales sin fines de lucro y entidades privadas.
El analista legislativo y director de finanzas nos dice que el costo total será de $7.8 mil millones que se pagarán durante 25 años porque los bonos vienen con una tasa de interés.
Antecedentes: La proposición 71 (2004) autorizó $3 mil millones en bonos cuando el fondo federal para la investigación de células madres fue bloqueado. Esta proposición nueva dará más dinero del estado para los fondos de investigación pero esta vez sí habrá fondos federale
Nuestra recomendación: No somos científicos, pero la verdad es que ni los científicos están totalmente de acuerdo sobre las células madres porque la “terapia regenerativa” sigue en su etapa de infancia. Aunque se han visto milagros como la cura de una enfermedad letal de la piel, no necesitas buscar mucho para encontrar comerciales cuestionables que promueven a las células madres como algo que cura todo. Nosotros pensamos que se necesitan más estudios y por eso decimos que voten Sí en la proposición 14.
Proposición 15: La iniciativa para Impuestos en las propiedades comerciales e industriales para el financiamiento de educación y gobierno local.
Esto deshace la Proposición 13 del 1978, la cual limita el incremento de impuestos de propiedad al 1% por año. Con la proposición 15, las propiedades de negocios con valor de más de $3 millones serán sujetos a la tasa que se encuentre en el valor del mercado. La proposición 15 mantendrá el límite para las propiedades residenciales.
Las propiedades agrícolas comerciales y de negocios pequeños (definidos como negocios con menos de 50 empleados) serán exemptos.
La proposición juntara en impuestos entre $6.5 y $11.5 mil millones anualmente y los partidarios de la proposición dicen que $145 millones llegarán al Valle Central debido a la propuesta. Después de que el estado tome su parte, 60% de lo que sobra será para los gobiernos locales y el otro 40% se destinará a las escuelas.
Los oponentes de la proposición dicen que esta proposición es mala para una economía que no está en sus mejores momentos, y los negocios solo incrementarían los precios de los productos para pagar los impuestos.
La Fundación tributaria de California reporta que se perderán 120,000 trabajos del sector privado, pero debido al incremento del gasto gubernamental la proposición 15 generaría 66,000 trabajos del sector público y se ganarían unos 21,000 trabajos en total. La fundación también sugiere que el PIB estatal sufrirá una contracción de $12.5 mil millones. Sin embargo, ese estudio se llevó a cabo antes del COVID. El estudio también dice que el sistema de impuestos de la proposición incentivará a los gobiernos locales que inviertan en proyectos de construcción de negocios en lugar de vivienda porque les generará más dinero.
Nuestra Recomendación: Siempre se tendrá que negociar entre lo bueno y malo con las políticas de impuestos; ganaremos dinero para nuestras ciudades y escuelas locales, pero pagarás más cuando compras algo en las tiendas. Fiveby cree que la inversión en nuestras comunidades es esencial, especialmente en esta pandemia por eso recomendamos que votes Sí en la proposición 15.
Proposición 16: Revoca la Proposición 209 de Acción Afirmativa
¿Acción afirmativa? ¡Ay qué rico! La Proposición 16 deroga la Proposición 209 la cual prohíbe considerar raza, sexo, color, nacionalidad o etnia en las decisiones de política gubernamental.
Esto quiere decir que la raza y el sexo, entre otras, podrán ser considerados en “educación pública, empleo público y contratos públicos según lo permitido por el gobierno estatal o federal para propósitos de diversificación y equidad.
Los oponentes de la proposición dicen que puede socavar el énfasis de igualdad bajo la ley que se establece en la constitución del estado dejará al estado escoger a sus grupos favoritos.
Antecedentes: La acción afirmativa ha sido un tema polémico en Estados Unidos desde su inicio. El presidente Kennedy usó el término por primera vez en la Orden Ejecutiva 10925: “Tomar acción afirmativa para asegurar que los solicitantes sean empleados, y los empleados sean tratados sin considerar su raza, credo, color, o nacionalidad de origen”. Varios presidentes han enmendado o agregado a esta propuesta. La acción afirmativa es un paso hacia la diversidad en el empleo y oportunidades educacionales, y una medida para proteger a los estudiantes minoritarios de la posibilidad de descriminacion.
En los años 70, un hombre demandó a la Universidad de California, argumentando que había sido rechazado por ser blanco. La Corte Suprema decidió a favor de la universidad, afirmando que la escuela tenía el derecho de considerar la raza para diversificar sus alumnos, pero que las cuotas eran ilegales. La acción afirmativa fue sostenida por la corte en el 2003 y en el 2015. En California la proposición 209 ha prohibido la Acción Afirmativa.
Nuestra Recomendación: Aún se viven los daños causados por las leyes racistas que fueron discriminatorias. Tu código postal determina tus posibilidades de salir adelante. El color de tu piel realmente afecta como la gente te percibe y la probabilidad de conseguir un trabajo. La Acción Afirmativa trabaja para socavar el prejuicio establecido en el sistema de Estados Unidos. Nosotros te recomendamos que votes Síen la Proposición 16.
Proposición 17: Restauración de los derechos de votación a personal que cumplan pena de prisión.
Restablece derechos de votación a los ciudadanos que fueron presos en California.
Individuos en libertad condicional serán elegibles para votar después de cumplir los 18 años de edad, algo que ya se practica en otros estados.
Nuestra Recomendación: Fiveby apoya el sufragio para todas las personas, y rechazamos el complejo industrial de prisiones y su dominio sobre las personas encarceladas durante y después de estar en la prisión. Recomendamos que votes Síen la Proposición 17.
Proposición 18: Enmienda que permitirá la votación de jóvenes de 17 años de edad.
Los jóvenes de 17 años de edad podrán votar en las elecciones primarias y elecciones especiales si cumplen los 18 años antes de la próxima elección general.
Nuestra Recomendación: Nosotros creemos que la participación juvenil en el proceso electoral es muy importante. Empezamos este boletín porque creemos en los jóvenes de Fresno, creemos que esto les importa y también creemos que necesitan tener una voz en el proceso. Recomendamos que votes Sí en la proposición 18.
Proposición 19: Enmienda sobre los impuestos de inmuebles e ingresos para agencias de incendios forestales y los condados.
Les da una rebaja en los impuestos a personas con desabilidades, víctimas de incendios forestales, y a adultos mayores de 55 años de edad cuando compran casa nueva, pero se deshace de los recortes a los impuestos de las casa heredadas, al menos que esas casas sean casas principales o granjas.
Con la proposición 19, los adultos mayores que compren casa nueva disfrutarán de impuestos de propiedad más bajos y también sus herederos al menos que las casas sean rentadas o usadas como AirBnB.
Se proyecta que la Proposición 19 recaudará $10 millones en ingresos y pueden crecer a cientos de millones al año.
Antecedentes: Dos años atrás, las inmobiliarias hicieron una propuesta parecida que fue rechazada. La rechazaron porque la iniciativa no abordó varios huecos legales que le costaría mucho dinero al gobierno local. Se proyecta que esta proposición incrementará los ingresos por millones y está respaldado por la California Association of Realtors, la California Professional Firefighters y la California Nurses Association.
Nuestra Recomendación: Nosotros creemos que recortar impuestos a ancianos, víctimas de incendios forestales, y personas con discapacidades es importante. Por esas razones recomendamos que voten Sí en la proposición 19.
Proposición 20: Iniciativa para sentencias criminales, libertad condicional y colección de ADN
Impone sentencias severas a los delitos menores, incrementa penalidades en infractores reincidentes y hace que la libertad condicional para los delincuentes no violentos sea más difícil de conseguir. También hace que el estado tenga el derecho de recolectar el ADN de los delincuentes no violentos.
Antecedentes: La proposición 47 cambió ciertos delitos graves a delitos sencillos y la proposición 57 hizo más fácil para que los presos pudieran solicitar para terminar más temprano de sus sentencias originales. La ley de ‘Three Strikes’ del 1994, junto con otras iniciativas, sobre pobló las prisiones de California y le cuesta demasiado al estado. La proposición 20 restablecería ese tipo de leyes y dará marcha atrás a las proposiciones 47 y 57.
Nuestra Recomendación: La proposición 20 busca llenar nuestras prisiones. Lo más raro es que abre la puerta para que el gobierno tome el ADN de delincuentes no violentos, algo que es extraño e innecesario. Nosotros le recomendamos que vote No en la proposición 20.
Proposición 21: Iniciativa de Control Local de Renta
Se les permitirá a los gobiernos locales establecer controles de renta a propiedades que han existido por más de 15 años.
Los controles de renta no serán permitidos en las casas unifamiliares poseídas por propietarios con dos o menos propiedades.
Antecedentes: La Costa-Hawkins Rental Housing Act de 1995 limita controles de renta en tres maneras:
Los controles de renta no pueden ser impuestos a casas unifamiliares
Los controles de renta no pueden ser impuestos a casas hechas después de Febrero del 1995.
Los controles de renta no pueden limitar cuánto los propietarios pueden cobrar de renta a los nuevos inquilinos.
En todo el estado, los propietarios no pueden subir la renta más del 5% aparte de la inflación o el 10% cualquiera que sea más bajo cada año, en propiedades mayores de 15 años (hay excepciones).
Si se aprueba la proposición 21, modificará las provisiones del Costa-Hawkins Act y dejaría a las ciudades y condados promulgar más control de renta a propiedades más viejas de 15 años con la excepción de casas unifamiliares. También pueden limitar cuánto los dueños podrán cobrarle a los nuevos inquilinos si suben la renta por un 15% en los primeros 3 años.
Los propietarios seguirán teniendo derecho a “fair rate of return” que quiere decir que tienen el derecho a lucro.
Nuestra Recomendación: No es discusión que en el estado de California la renta está fuera de control y nosotros en Fiveby creemos que nuestras comunidades tienen el derecho de restringir los malos manejos de los propietarios. Nuestra recomendación es que voten Sí en la proposición 21.
Proposición 22: Iniciativa de empresas de transporte y envío basadas en las aplicaciones sobre sus choferes y políticas de trabajo.
Los choferes que trabajan en compañías basadas en aplicaciones como Lyft, Uber e Instacart se consideran contratistas independientes y no empleados. Los choferes recibirán el 120% del salario mínimo cuando transporten clientes o bienes y también 30 centavos por milla. También recibirán aseguranza para los accidentes y subsidios para servicio médico. Los choferes no recibirán los beneficios y protecciones que los negocios ofrecen a sus empleados.
Antecedentes: Una nueva ley en el estado de California AB5 requiere que las compañías como Lyft y Uber traten a sus trabajadores como empleados. Eso quiere decir que les tienen que ofrecer salario mínimo, pago de horas extras, seguro de desempleo, seguro de compensación al trabajador, y vacaciones pagadas.
Las compañías demandaron al estado, y aunque los jueces decidieron a favor del estado, estas compañías ahora son las que promueven esta proposición.
La proposición 22 exenta a los choferes de estas aplicaciones de la ley AB5.
Los proponentes de la propuesta dicen que en promedio los trabajadores recibirán $25 por hora pero un estudio del Berkeley Labor Center dice que verdaderamente saldría a $5.64 por hora.
El estudio de Berkeley dice que sería muy posible que los choferes puedan perder su salario con la proposición 22. Otro reportaje del National Employment Law Project y la Alianza para familias trabajadoras menciona que los trabajadores perderán entre $175-$210 por semana si la proposición pasa.
Un economista de Uber dijo que si sus choferes fueran considerados empleados entonces los precios de las tarifas subirán de un 25% a 111%.os como empleados entonces los precios de las tarifas subirán de un 25% a 111%.
Nuestra Recomendación: Sabemos que las aplicaciones como Uber y Lyft son muy convenientes y a veces más baratos que un taxi. Y también sabemos que la conveniencia normalmente resulta en la explotación. En este caso los que sufren más son los choferes, que solo quieren trabajar. Aunque estas grandes empresas dicen que con la ley AB5 pierden dinero y trabajos, todavía tienen dinero para financiar esta campaña. Nuestra recomendación es que votes No en la Proposición 22.
Proposición 23: Iniciativa de requerimientos para clínicas de diálisis
Requiere que un médico esté en la clínica todo el tiempo. Las clínicas no pueden reducir las operaciones sin aprobación del estado a quien les tiene que dar datos sobre infecciones. Las clínicas no podrán negar su servicio en base a la forma de pago.
Antecedentes: Los votantes de California rechazaron una propuesta parecida llamada Proposición 8 en el 2018. Esta proposición hubiera limitado las ganancias de las clínicas para invertir más dinero en atención al paciente. La propuesta 23 es patrocinada por el Service Employees International Union-United Healthcare Workers West.
Los opositores argumentan que la proposición 23 no es necesaria. No es necesaria porque las clínicas ya reportan sus datos al gobierno federal y porque tener doctores y los demás del personal de la clínica de tiempo completo es muy costoso y resultará en que muchas clínicas cierren.
Los proponentes dicen que estos parámetros ayudarán a mejorar el cuidado del paciente y a tener clínicas más seguras e higiénicas. También ayudará a prevenir la descriminacion contra pacientes con diferentes tipos de seguro.
Nuestra Recomendación: Las clínicas de diálisis ayudan a más de 80,000 californianos que necesitan trasplantes de riñones e hígados y necesitan diálisis. Aunque no nos gusta la posibilidad de que algunas clínicas cierren, creemos que más doctores y protecciones para el paciente solo puede ayudar a los que tienen mayor necesidad. En este caso, son los pacientes. Por esas razones nosotros recomendamos que voten Sí en la proposición 23.
Proposición 24: Enmienda las leyes de privacidad del consumidor.
Expande la ley de privacidad de California y establece la Agencia de protección a la privacidad para aplicar las leyes. Enmienda las leyes existentes para triplicar las multas en contra de las compañías que violen los derechos de privacidad de niños y limita el tiempo en que las compañías pueden guardar tus datos. También empodera a los consumidores para prevenir a que las compañías de tecnología usen tu información personal (raza, ubicación, religión, orientación sexual e información de la salud).
Antecedentes: La Proposición 24 existe para enmendar nuestra ley de datos el California Consumer Privacy Act que ya es estricta. El CCPA le da a los californianos el derecho de saber sobre los negocios que recolectan información privada, el derecho de borrar tal información y de que no vendan tu información. El CCPA tomó efecto este año pero la proposición 24 no se pondrá en vigor hasta el año 2023.
Extrañamente las compañías de tecnología no tienen interés en pelear a favor o en contra de esta propuesta. Muchos se han alarmado por este silencio. Muchos de los detractores dicen que la proposición 24 dará paso a un modelo de “pagar por la privacidad” que resultará en que las compañías le cobren a sus usuarios por el derecho a la privacidad.
En estos momentos las empresas pueden cobrar para no recolectar tus datos privados, pero la proposición 24 les da más libertades y avenidas a las empresas para cobrar por la privacidad.
Esto excluye a compañías que toman los datos de menos de 100,000 casas al año de las regulaciones de la proposición incluyendo al CCPA.
Nuestra Recomendación: Aunque creemos que la Proposición 24 tiene buenas intenciones, sufre de una vigilancia designada a ayudar a las empresas de tecnología. Creemos que una agencia que aplique las leyes de privacidad es una buena idea, pero si le da paso a que tengas que pagar por tu privacidad, no es tan chido. Les recomendamos que voten No en la proposición 24.
Proposición 25: Referéndum sobre el reemplazo de fianza con evaluación de riesgos
Elimina la fianza en efectivo en el estado de California y lo reemplaza con un sistema y algoritmo de evaluación de riesgos.
Antecedentes: El SB10, que fue firmada por el ex gobernador Jerry Brown en el 2018, eliminaría la fianza en efectivo en el estado de California. La Proposición 25 es un referéndum a la SB10 y el sí a la 25 deja como ley a la SB10.
Actualmente, cualquier persona que enfrenta cargos criminales en California tiene derecho a una fianza en efectivo. Esto quiere decir que tienes que pagar la fianza para poder salir de la cárcel. La mayoría de la gente paga un 10% de la fianza a una compañía de fianzas quien paga la fianza pero se queda con el 10% que se paga. La compañía pagará la fianza aunque el acusado vaya a la corte o no, efectivamente quedándose con el 10%, pero la proposición 25 y el SB10 cambiaría este tipo de fianza de manera radical.
Para empezar, los que son detenidos por delitos menores serán liberados 12 horas después de ser detenidos, con 10 excepciones notables. Para delitos graves y crímenes menores excluidos, se aplicará un algoritmo Pretrial Assessment Service (PAS) Investigation and Review que se tomará en las primeras 24 horas después de ser arrestado. El algoritmo hará una evaluación de los individuos basados en edad, mala conducta pasada, y otros factores para predecir si se presentara o no el individuo a corte o no. Basados en esa evaluación los individuos serán categorizados como riesgo bajo, riesgo mediano y riesgo alto.
Sin embargo, estas evaluaciones solo servirán como recomendaciones para los jueces, quienes tendrán el mismo nivel de discreción que tienen en el sistema presente.
49 de los 58 condados de California ya tienen un tipo de sistema de evaluación pero no todos han quitado la fianza en efectivo.
Los oponentes de la proposición dicen que un sistema roto se reemplazará por otro sistema con mayores problemas. Un sistema que le da al juez la última palabra y al acusado muy pocos recursos. Las tres oficinas de la ACLU de California publicaron una declaración en conjunto criticando la ley original de SB10, argumentando que las evaluaciones disproporcionalmente afectaran a gente de color.
La industria de fianzas se opone firmemente a la Propuesta 25 porque acabaría con su industria aquí en el estado de California.
Los que están a favor de esta proposición dicen que el sistema de fianza en efectivo es racista porque solo beneficia a los ricos quien pueden pagar la fianza en efectivo y deja en desventaja a los pobres quienes son víctimas de las compañías de fianzas. También argumentan que el sistema de fianzas deja a gente de color en la carcel por mas tiempo simplemente porque no tienen los recursos para pagar las fianzas.
Nuestra Recomendación: Bueno, ¿qué más les podemos decir? Es un problema súper complicado. La posibilidad de algoritmos racistas y jueces con discreción ilimitada no sólo es algo riesgoso sino también aterrorizante. Nosotros aquí en FiveBy creemos que la reforma del sistema judicial es muy importante y también que la industria de fianzas es explotación. La Proposición 25 (y la SB10) representan un cambio fundamental al sistema de fianza en efectivo. Pero es un punto de partida y no la solución. Tomando en cuenta el racismo sistemático y la desigualdad que hay en el sistema de prisiones es esencial. Hemos pedido el desfinanciamiento de la policía, hemos llamado al combate contra la desigualdad y la pobreza y ahora pedimos el fin de la fianza en efectivo. Nosotros recomendamos tengan precaución al votar Sí en la Proposición 25.
Ahora les daremos la lista de recomendaciones para todas las propuestas. Aquí les van las respuestas sencillas:
PROP 14: Sí
PROP 15: Sí
PROP 16: Sí
PROP 17: Sí
PROP 18: Sí
PROP 19: Sí
PROP 20: No
PROP 21: Sí
PROP 22: No
PROP 23: Sí
PROP 24: No
PROP 25: Sí
Medidas
Las medidas son propuestas de menor escala y más locales. La mayoría de las medidas en esta lista tienen que ver con el gasto de bonos. La mayoría de estos bonos financian proyectos de renovaciones escolares. Todas las medidas son específicas a las comunidades y escuelas a las cuales impactarán así que nos abstenemos de recomendar cualquier voto.
Clovis Unified School District
Medida A: El Sí autoriza $335 millones en bonos con tasas de interés legales, recaudando 6 centavos por cada $100 llegando, y recaudaría hasta $27.3 millones anualmente para construir, modernizar y reparar escuelas, modernizar medidas de seguridad/salud para evitar sobrepoblación.
Coalinga
Medida B: El Sí le dará $46 millones en bonos generando $2.6 millones anualmente, con la tarifa de 6 centavos por cada $100. Valor asesorado con el propósito de renovar ventilaciones, calefacción y el sistema de aire acondicionado, nuevas construcciones en escuelas, instalaciones, aulas, baños y reparación del techo.
Central Unified School District
Medida D: El Sí autoriza $120 millones en bonos con tasa de interés legales, impuestos en promedio menos de 6 centavos por cada $100 para el propósito de construir una escuela secundaria comprensiva y una escuela primaria, mejora de seguridad, renovación de escuelas, y mejora de infraestructura tecnológica.
Selma
Medida E: El Sí altera las prácticas electorales para la Ciudad de Selma, de cuatro distritos que eligen el ayuntamiento y los votantes escogen el alcalde, a cinco distritos que elegirán a un cuerpo legislativo.
Medida L: El Sí establece un salón de juegos en la Ciudad de Selma con propósitos de juegos de apuestas.
Parlier
Medida G: El Sí revoca la Cláusula Sunset del Special Parcel Tax, y extenderá el impuesto para financiar los servicios básicos y necesarios de seguridad pública en Parlier.
Sanger
Medida H: El Sí extiende el plazo del alcalde de Sanger de dos años a cuatro, comenzando con el alcalde electo en las elecciones del 3 de Noviembre 2020.
Medida C: El Sí modernizará el Complejo Educacional del Sanger School District, todas las escuelas, tecnología de aprendizaje en línea, sistema de comunicación de emergencia, seguridad, y el sistema de salud con $150 millones en bonos con la tasa de interés legal, recaudando 6 centavos por cada $100, que recaudaría hasta $7.6 millones anualmente.
Riverdale Joint Unified School District
Medida J: El Sí construirá aulas permanentes reemplazando las portables, expande instalaciones vocacionales, renueva aulas e instalaciones de deporte, reemplaza techos, alarmas de incendios, y sistema de calefacción/aire acondicionado con $25.9 millones en bonos y impuestos estimados de 6 centavos por cada $100 promediando $1.4 millones anualmente.
Washington Unified School District
Medida K: El Sí mejoraría la calidad de las escuelas locales, construirá aulas, repararía sistemas calefacción y ventilación, baños e instalaciones escolares y techos defectuosos con $46 millones en bonos a tarifas legales generando $2.6 millones anualmente.